Judentum und Christentum im Hinblick auf authentische Überlieferung – Textkritik, Bart D. Ehrman und seine Kritiker

Einführung · Volltext-Kapitel aus dem Buch Die Lehre des Monotheismus · Als PDF lesen

Die historische Tatsache, dass sowohl das Alte wie auch das Neue Testament heute nicht in authentisch überlieferter Form vorliegen, wird kein ernstzunehmender Historiker abstreiten.

Bart D. Ehrman, welcher weltweit in Fachkreisen unbestritten zu den bedeutendsten Fachleuten bezüglich biblischer Urschriften zählt¹⁷, verdeutlichte diese Thematik in seinem Buch „Abgeschrieben, falsch zitiert und missverstanden – Wie die Bibel wurde, was sie ist“¹⁸.

Das genannte Buch dreht sich nur um dieses Thema und die Kernaussage tritt z. B. im folgenden Zitat des Autors deutlich zutage (S. 23, 24):

„Wir haben nicht nur keine Originale, wir haben auch nicht die ersten Abschriften der Originale. Wir haben noch nicht einmal Abschriften der Abschriften der Originale oder Abschriften der Abschriften der Abschriften der Originale.

Was wir haben, sind Abschriften, die später angefertigt wurden – viel später. In den meisten Fällen handelt es sich um Kopien, die Jahrhunderte nach den darin beschriebenen Ereignissen angefertigt wurden. Und diese Abschriften unterscheiden sich untereinander an vielen tausend Stellen. Wie wir später in diesem Buch sehen werden, unterscheiden sich diese Abschriften an so vielen Stellen voneinander, dass wir noch nicht einmal genau wissen, wie viele Unterschiede es gibt. Insgesamt gibt es wohl mehr Unterschiede zwischen den Manuskripten als Worte im neuen Testament.“

Jeder, der auch nur eine sehr grundlegende Einsicht in die islamischen Überlieferungswissenschaften hat, steht verwundert vor dieser und vielen anderen gleichlautenden Aussagen der renommiertesten Wissenschaftler in Bezug auf die alten Schriften des Juden- und Christentums. Sie alle sagen klar aus, dass die Problematik der jüdischen und christlichen Quellen eine unbestreitbare Tatsache ist.

Interessant ist in diesem Zusammenhang, dass auch christliche Theologen dieses Faktum als völlig normale, gegebene Tatsache behandeln und dagegen überhaupt keine Einwände haben.

So sagten mir renommierte und namhafte österreichische Theologen im persönlichen Gespräch, sowohl der katholischen wie auch der evangelischen Kirche, dass es bei ihnen unbestrittene Lehrmeinung wäre, dass die Bibel sicher nicht als das unverfälschte und unvermittelte Wort Gottes angesehen werden kann! Sie bewerteten es zudem ausdrücklich als eine Tatsache, dass die Bibel unzweifelhaft im Nachhinein und über einen langen Zeitraum von vielen verschiedenen Autoren zusammengetragen wurde.

So ist beispielsweise im Buch Bibelkunde¹⁹ über das ganze Buch verteilt bei der Besprechung der einzelnen Teile der Bibel immer die Rede von zahlreichen verschiedenen Verfassern der Bibel, sowohl beim Alten, wie auch beim Neuen Testament.

In Bezug auf das Alte Testament heißt es in dem Buch (S. 35) darüber hinaus ganz grundsätzlich:

„Die ältesten alttestamentlichen Handschriften stammen aus dem 2. Jahrhundert v. Chr. (in Qumran gefundene Schriftrollen aus Leder).“

In der Chronologie der Luther-Bibel²⁰ liest man, dass die Bibelforschung das Leben von Moses und die eigentliche Herabsendung der Thora etwa auf 1200 bis 1300 v. Chr. datiert.

Bei der Diskussion mit Christen werden oft die Qumran-Schriftrollen als Argument für eine angebliche Authentizität der (christlichen) Bibel erwähnt. Diese Schriftrollen haben aber nichts mit dem christlichen Evangelium zu tun. Des Weiteren entstanden diese Abschriften, gemäß dem obigen Zitat, erst etwa eintausend Jahre (!) nach der eigentlichen Zeit der Offenbarung zu Moses – zumindest nach den allgemeinen Erkenntnissen der Bibelforschung.

Demgegenüber wird in der islamischen Überlieferungswissenschaft eine Überlieferung bereits als schwach und damit grundsätzlich als nicht authentisch eingestuft, wenn nur ein einziger Überlieferer in der Überlieferungskette fehlt oder den früheren Biografen nicht ausreichend bekannt war!

Man sei sich hier also des gewaltigen Unterschieds bewusst – auch wenn eine genaue Darlegung dieser Thematik, wie bereits erwähnt, eine gesonderte Befassung erfordert.

Christliche Kritiker, wie James White und andere, die gegen Ehrman argumentieren, versuchen natürlich irgendwie darzulegen, warum Christen im Großen und Ganzen auf die hauptsächliche Aussage der Bibel vertrauen könnten. Dabei erwähnen White und Seinesgleichen z. B. das Zugeständnis Ehrmans, dass die etwa 400.000 Textvarianten, also Unterschiede im Text (!), zu 99 Prozent nicht sinnverändernd sind und der Erhalt des Textes über die Jahrhunderte trotzdem eine bemerkenswerte Leistung vieler Kopisten wäre.

Die teilweise grundlegende Veränderung tragender Inhalte von Thora und Evangelium ist aus Sicht der islamischen Theologie jedoch ein Faktum, welches im Koran²¹ auch ausdrücklich erwähnt wird.

Selbst wenn man diesen beiden von Christen vorgebrachten Feststellungen eine gewisse Berechtigung einräumen will, ändert dies nichts an der Tatsache, dass eine tiefgreifende Veränderung des Textes über eine Zeitspanne von hunderten oder gar von eintausend Jahren bis zur Niederschreibung niemals ausgeschlossen werden könnte.

Dies ganz abgesehen von der Tatsache, dass aus dem Bibeltext an sich an unzähligen Stellen eindeutig hervorgeht, dass die vielen Einzelteile von zahlreichen, teils völlig unbekannten Autoren verfasst wurden – wie aus den vorausgehenden Ausführungen deutlich wurde.

Wie bereits angemerkt, kann in diesem Rahmen nicht umfassend auf die Thematik der Überlieferungswissenschaft eingegangen werden. Es besteht jedoch nach dem Gesagten – und umso mehr für denjenigen, der sich in solchen Fragen vertieft – nicht der geringste Zweifel, dass mit den islamischen Überlieferungswissenschaften keine einzige andere historische Überlieferung auch nur annähernd vergleichbar wäre.

Im nächsten Kapitel wird sich diese Erkenntnis weiter verdeutlichen, auch anhand der Aussage eines führenden britischen Orientalisten des letzten Jahrhunderts.