Глава книги «Учение о монотеизме» · Читать в PDF

Какой вывод пришлось бы сделать из этого аята при описанном ошибочном понимании

В рассмотренном выше аяте две противоположности, «мусульманин» и «мушрик», проявляются предельно ясно. При этом в аяте прямо названы и причины этой противоположности, а именно деяния этих двух людей.

Один из них совершает деяния многобожия, тогда как другой от них полностью свободен. Далее в аяте подтверждается, что эти двое не равны. В конце к этому добавлено, что большинство мушриков даже не осознаёт этого факта, как ясно пояснил ат-Табари.

Напротив, как уже говорилось, в наше время есть много людей, которые полагают, что исламский монотеизм ограничивается лишь признанием существования единственного Творца.

Согласно их представлению, человек вполне мог бы соблюсти и осуществить основное содержание ислама, в то же время поклоняясь помимо единого Творца другим или безоговорочно им повинуясь.

Уже было достаточно разъяснено, что это заблуждение в корне противоречит раннему исламскому богословию. В представлении ранних мусульман мусульманина-политеиста просто не существовало. Даже учёные, находившиеся под сильным влиянием философии, в первые века, как правило, вообще не приходили к такой мысли.

Однако поскольку сегодня этот искажённый взгляд разделяют широкие массы, здесь следует указать на эту проблему и на примере рассмотренного аята, притчи о мусульманине и мушрике.

Ведь описанная идея «мусульманина-мушрика», то есть монотеиста-политеиста, вступает в противоречие и с названным кораническим аятом, причём в нескольких отношениях, а именно⁶⁴:

• При таком допущении «невежественный мушрик» никак не мог бы быть частью этой притчи. В аяте же Коран прямо говорит, что и к невежественному политеисту относится названное в аяте качество.

Мушрик, знает он об этом или нет, безусловно, поклоняется не одному лишь Аллаху. Значит, основное условие для того, чтобы быть мусульманином, он не выполнил.

• Как ясно пояснил ат-Табари, большинство мушриков пребывает в невежестве относительно этой реальности. Согласно же тому искажённому взгляду, они именно благодаря этому невежеству становятся мусульманами.
• Кроме того, согласно этому утверждению, невежественного мушрика пришлось бы признать равным мусульманину, поскольку в итоге оба они являются мусульманами, а именно благодаря одному лишь своему заявлению о принадлежности к исламу и признанию единого Творца.

Это, в свою очередь, означало бы и одинаковое обращение с обоими в Последней жизни, что, согласно исламскому богословию, по консенсусу немыслимо. Такое равное отношение в богословском смысле, несомненно, имеет и мирские последствия, что очевидно, например, в обрядовых действиях, таких как молитва.

Согласно описанному взгляду, мусульманину пришлось бы называть политеиста «мусульманином» и, как следствие, во всех отношениях считать его мусульманином, как в мирских делах, так и в делах Последней жизни. Значит, этот мусульманин мог бы брать такого человека в имамы, то есть ставить его ведущим в своих обязательных молитвах, и т. д.

В конечном счёте этих следствий не избежать, если считать человека мусульманином, несмотря на его деяния многобожия.

Однако, как уже было сказано, такой образ мыслей ясно и недвусмысленно противоречит названному аяту, равно как и многочисленным другим исламским первоисточникам.

• Точно так же, согласно этому ошибочному образу мыслей, ранних авторов и толкователей Корана, например Ибн Абу Хатима и ат-Табари, — а также ещё более ранних и самых выдающихся учёных мусульман, от которых эти двое передают в своих трудах, — всех пришлось бы обвинить в ошибке. Разумеется, и такое допущение было бы крайне абсурдным.

И этого противоречия нельзя было бы избежать, поскольку высказывания всех этих ранних учёных невозможно интерпретировать иначе. Из их высказываний ясно видно, что они, несомненно, не допускали возможности, будто существуют некоторые мушрики, которые, несмотря на свои деяния многобожия, являются мусульманами. Совершенно очевидно, что этим учёным такое даже не приходило в голову.

Это обстоятельство ещё раз показывает, что ранние учёные ислама считали такие основополагающие вопросы таухида чем-то совершенно само собой разумеющимся.

Как уже упоминалось, даже различным сектам того времени никогда не приходила в голову мысль назвать политеиста мусульманином, хотя эти группы и отделившиеся течения, несомненно, во многих вопросах явно сбились с пути.