«Если куфр может быть оправдан незнанием, то это должно относиться и к ширку»
Ещё один мнимый довод основан на том, что оправдание незнанием действительно является причиной для оправдания, если человек, например, отвергает аят Корана, потому что вообще не знал об этом аяте.
Это ложное понимание уже было достаточно опровергнуто в одной из предыдущих глав. Здесь следовало лишь ещё раз указать на это, поскольку то тут, то там выдвигается и это утверждение, чтобы сделать возможной идею «мусульманина-политеиста».
Как уже подробно разъяснялось ранее, в этом случае отрицания аята Корана дело вообще не доходит до собственно куфра. Если человек не знает об определённом аяте Корана, то нельзя и говорить об отрицании этого аята. На самом деле этот человек оспорил тот текст Откровения лишь потому, что не имел достоверного знания о том, является ли это вообще текстом Откровения.
Из сказанного видна и противоречивость вопроса: «Если человек может быть оправдан в куфре, то почему он не может быть оправдан и в ширке?»
Если человек произносит что-либо или внутренне верит во что-либо, что действительно делает его немусульманином, то впоследствии уже нет никакого препятствия для такфира. Лишь через таубу, то есть отказ от этого и возвращение с раскаянием, человек может устранить такое положение.
Однако, как уже было показано ранее, до куфра изначально не доходит, если человек, например, по полному незнанию отрицает текст Откровения, произносит слова неверия во сне или нечто подобное.
Следовательно, подобными ситуациями никак нельзя обосновать, каким образом политеист из-за своего незнания мог бы стать монотеистом. Как уже не раз разъяснялось в этой книге, уже одно лишь незнание человеком монотеизма не даёт его исламу состояться. Поэтому и политеиста нельзя объявить монотеистом из-за его незнания.