Пример, который противоречит их утверждению
Некоторые люди хотят на примере показать, что отдельные политеисты — это невежественные мусульмане. При этом они не осознают, что приводимый ими пример показывает прямо противоположное их утверждению. Поэтому этот пример будет здесь для наглядности приведён и кратко разобран:
Человека, живущего вдали от цивилизации, постигает горе. У него нет возможности путешествовать, и в конце концов он обращается к единственному шейху в деревне. Он слышал об этом шейхе только хорошее, и все люди подтверждают, что этот человек — учёный.
Однако этот учёный сам невежествен и велит ему взывать о помощи к умершим, чтобы они устранили причины его бедственного положения. Он обосновывает это высказыванием, которое приписывается Пророку صلى الله عليه وسلم, но на самом деле является ложью.
В конце концов человек исполняет это указание: взывает к умершим и молит их о спасении, исцелении, избавлении от беды и т. д. Тем самым он просит у них того, что под силу только Аллаху, и таким путём совершает большой ширк, полагая, что следует указанию Пророка صلى الله عليه وسلم.
Значит, можно сказать, что этот человек не хотел ничего иного, кроме как следовать Аллаху и Его Пророку.
На это нужно сказать следующее:
- Человек в этом гипотетическом примере, несомненно, не знает значения исламского свидетельства веры. Следовательно, этот человек не соблюдает условия знания и поэтому никак не может считаться мусульманином.
- Этот человек поклоняется кому-то помимо Аллаха. Тем самым он делает этого придаваемого Аллаху сотоварища своим иляхом и поэтому никак не может считаться человеком, осуществившим ля иляха илля-Ллах. Он не мусульманин, не мухлис, не ханиф, не следует миллят Ибрахима عليه السلام и не осуществил также принцип отвержения тагута.
- Кроме того, он верил, что умершие достойны поклонения, и поэтому просил у них того, что под силу только Творцу.
- То, что этот человек причисляет себя к исламу, ничего не меняет в вышеназванных фактах. Точно так же и для идолопоклонников из числа арабов не имело никакого значения, что они причисляли себя к Ибрахиму عليه السلام и его дину.
- То, что он поверил этому ложному хадису, лишь подтверждает сказанное. Если бы он действительно знал основу ислама, было бы немыслимо, чтобы он просто отбросил её из-за какого-то совершенно противоположного утверждения.
Иначе мусульманин мог бы также верить любому утверждению, и это ни на что не влияло бы. Например, кто-то захотел бы убедить мусульманина в достоверности хадиса, который якобы доказывает, что у Аллаха سبحانه وتعالى есть сын.
Мыслимо ли, чтобы мусульманин поверил такому хадису? Стали бы такого человека без лишних раздумий называть мусульманином только потому, что он причисляет себя к исламу? Сказали бы и тут: «Этот человек — мусульманин, ведь он хотел лишь следовать Пророку صلى الله عليه وسلم»?
Без сомнения, каждый сразу возразил бы, что этот человек никак не мог понять ислам. Такой же должна быть реакция и в отношении человека из предыдущего примера.
- И всё это не говоря уже о том, что этот пример далёк от сегодняшней действительности. Проблема в том, что сторонников этого ложного мнения на самом деле вовсе не интересуют такие единичные, якобы исключительные ситуации, как в упомянутом примере. Здесь видна и определённая неискренность.
Ведь такие люди применяют свои выводы не только к подобному крайнему случаю, но распространяют их на всех остальных людей. Даже согласно их ложному мнению было бы недопустимо приравнивать ситуацию из примера к положению людей, которые день и ночь слушают и читают Коран, а отчасти даже заучивают его наизусть и чей доступ к знанию в информационную эпоху значительно облегчился.